Extra eis om een cache als found te mogen loggen gerechtvaardigd?

[Radeloos]

Ik hoorde dat de CO van een cache, die werkt met een NFC chip, een extra voorwaarde verbindt aan de geldigheid van je log: je moet na het scannen van de NFC via een dan geopende webpagina je lognaam doorgeven. Is die niet gelijk aan je digitale log of ontbreekt die, dan wordt je log gewist. Volgens mij is dat in strijd met de regels van geocaching.com. Zie de volgende link: https://www.geocaching.com/blog/2019/06/geocaching-etiquette-201-vinden-en-loggen/. Daaruit blijkt volgens mij dat een papieren log en een digitale log via geocaching.com voldoende is voor een found. Deze CO gaat dus de mist in met zijn extra voorwaarde.

Mijn maat heeft deze kwestie voorgelegd aan de CO, maar die geeft nog geen reactie. Ik houd jullie op de hoogte. Indien nodig zal ik de reviewers vragen om een beoordeling van deze extra eis.

[Petling73]

De naam in het logboekje is het enige dat telt. Dit soort aanvullende eisen mogen niet. Je kunt zelfs een needs archive log op die cache zetten met deze reden. Dan zal de reviewer er naar kijken en de Co aanspreken. Met een needs archive komt hij onder de aandacht van reviewers maar dat betekend niet per definitie dat de cache gearchiveerd wordt

[drentsecachers]

Correctie:
Aanvullende logvoorwaarden mogen sinds 4 april 2009 niet meer. Alle caches die voor deze datum geplaatst zijn mogen het nog wel hebben.

In de buurt van Appingedam ligt ook zo’n cache ( https://coord.info/GC1CEQB ) met “aanvullende logvoorwaarden” die dus geplaatst is in 2008, waar je eerst een notitieboekje moet tekenen in de rugzak van de CO, voordat je de cache mag loggen... 

Gelukkig mag dit soort onzin dus al enige tijd niet meer.

Ik ben wel benieuwd naar de GC code en plaatsingsdatum van jouw genoemde cache Radeloos...

[Radeloos]

Dat is https://coord.info/GC83ZJ9, plaatsingsdatum 24 februari 2019. Aanvankelijk kon je na het scannen van de NFC direct naar GZ, nu moet je die tussenstap doen. Als je na het scannen niet je naam ingeeft op de pagina die dan verschijnt, krijg je het coördinaat niet....... En de mededeling dat je log gewist wordt als die niet in overeenstemming is met hetgeen je na het scannen hebt ingevuld.

[Radeloos]

Mijn maat heeft bericht terug gekregen van de CO. Hij bevestigd dat die tussenstap door hem geëist wordt. Hij geeft als motivatie:
De reden dat dit gedaan wordt is om enige bescherming aan te brengen tegen de diverse eindcoordinaten databases die in omloop zijn. Buiten tradi's kun je zo ongeveer elk eindcoordinaat in een dergelijke database vinden en zonder enige moeite direct naar het eindcoord gaan en je logje schrijven zonder ook maar enige respect te tonen voor de plaatser. De extra moeite die je daar voor moet doen is nihil en er wordt alleen maar gechecked of je de cache daadwerkelijk gedaan hebt zoals die bedoeld is.

Er is nl. geen enkele rule in de guidelines van geocaching.com die iets doet tegen eindcoordinaten databases. Dat er rules zijn dat snap ik, maar die mogen in mijn optiek zich alleen richten op het veilig plaatsen van een geocache, het voldoen aan de toestemmingsregel van de grondeigenaar en de 161 meter regel die voorkomt dat caches te dicht bij elkaar worden geplaatst. Helaas tasten de regels binnen .com in toenemende mate de creativiteit van de plaatser of de cache aan. Omdat ik al zo'n 20 jaar meeloop in dit spelletje heb ik alle afbraakregels van .com meegemaakt.

Erg jammer, ik maak de caches ter vermaack van de geocachers die ze willen vinden, dus gericht op het spelletje met de GPS en dus zeker niet vanuit het commercieel belang / commercieel oogpunt van .COM, dat we .COM nodig hebben als platform om het spel mogelijk te maken dat is begrijpelijk, echter gezien de methodiek, prijzen en de commercie die het platform uitstraalt zie ik het als enige vorm van oplichterij. Overigens ik heb niks tegen het feit dat men verdient aan dit spelletje, maar overdrijven blijft me een naar gevoel geven.

Tot zover de reactie van de CO. Kortom, de CO vindt het maar niks dat er databases zoals Geocoord zijn en zet daarom een extra drempel in zijn caches. Ik vind het eigenlijk tegenstrijdig. Hij verwijt Geocaching.com dat ze niet zuiver handelen maar doet nu zelf ook. 

[GeoCoord]

Dit is niet toegestaan en kan je aan de reviewers ook doorgeven met een need archive log.

[Radeloos]

Mijn maat heeft een mail gestuurd aan de reviewer van deze cache. Wachten nu op reactie reviewer(s). Wordt vervolgd.

[Radeloos]

Nog geen reactie van de reviewer, wel van de CO. Deze meldt dat hij tot deze extra eis is gekomen doordat hij ziet dat mensen zijn caches, die soms heel veel tijd kosten, achter elkaar loggen terwijl daar in feite meer dan een dag voor nodig is. Als hij de logjes van deze cachers bekijkt, ziet hij dat deze soms veel multi's op een dag doen, iets wat onmogelijk is als je de caches doet zoals ze zijn opgezet. Dit vindt hij niet respectvol naar de CO's toe.
Ik denk dat we daar op moeten letten als we caches loggen met de gegevens die we uit een database halen. Smeer dan het loggen uit over een paar dagen. Laten we genieten van database gegevens, maar ook zorgen dat we de CO's niet tegen ons in het harnas jagen, want daarmee vermoorden we ons leuke spel.
Voor het overige: wachten op een reactie van de reviewer

[Radeloos]

De reviewer heeft gereageerd. Het wordt in het team gegooid.

[J.Assange]

Is hier al iets meer over bekend??

[Radeloos]

Ik heb helaas niet meer te melden dan dat de reviewers nog niet de moeite hebben genomen om te reageren, ook niet na herhaald verzoek. De betreffende reviewer (12th man) heeft alleen aangegeven dat hij gaat overleggen. Wij begrijpen hier niets van. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om digitaal met elkaar te overleggen en de voorschriften erbij te halen. Heeft de CO gelijk, het zij zo. Heeft de CO hier een niet juiste toepassing van de regels gebruikt? Dan moet er wat gebeuren. Maar het zo in het luchtledige laten hangen is een onjuiste zaak. Weet iemand hoe we dat op een bredere manier aan de orde kunnen stellen. Is een forum een idee?

[GeoCoord]

Als een reviewer niet reageert dan een ander aanschrijven.
Reageert die ook niet dan groudspeak aanschrijven (of direct doen) die reageren altijd binnen een dag meestal.

Mij is het vrij duidelijk, de log mag niet verwijderd worden. Als je er een foto van hebt van je fysieke log en hij verwijderd die dan kan je naar een reviewer of groudspeak stappen die dan moeten handelen conform de regels dat je log niet verwijderd mag worden door de CO.

Digitale logs zijn geeneens toegestaan op welke manier dan ook. Caches op Texel hadden een fysieke cache en een QR bordje om digitaal te loggen als de cache nat is, zijn allemaal t archief in gegaan door Penelope omdat dit ook niet is toegestaan.

[Radeloos]

Update: Ondanks herinneringsberichten aan de betreffende reviewer is er geen enkele reactie gekomen. Daarop is door mijn maat 14 dagen geleden een tweede reviewer aangeschreven met nogmaals dezelfde vraag. En je raad het al: helaas tot op heden geen enkele reactie mogen ontvangen. Het lijkt wel alsof de reviewers hier hun handen niet aan willen branden. Ook heeft mijn maat geprobeerd om het onderwerp op het nederlandstalige discussieforum van Geocaching.com geplaatst te krijgen. En dat liep stuk op de situatie dat er geen nederlandse moderators meer zijn. Om moedeloos van te worden!

[Petling73]

Needs archive erop zetten dan komt het vanzelf onder de aandacht van reviewers

[Radeloos]

Ne herhaaldelijke pogingen heeft mijn maat inmiddels antwoord van de reviewer. Ze zijn ermee bezig, maar aldus de reviewer: we zullen de uitkomst niet delen met de gemeenschap. Wij, mijn maat en ik, blijven het allemaal erg schimmig vinden......... Zoveel tijd tussen het eerste contactmoment en nu en dan zo'n nietszeggend antwoord.